Slik konkluderte PFU
Tre brudd på god presseskikk og seks saker der konklusjonen var ikke brudd på god presseskikk. Det var PFUs konklusjon tirsdag. I tillegg vedtok utvalget å ta opp en ny klage fra kirurg Per Kristian Eide til full behandling.
Først publisert
Her er PFUs konklusjoner, ifølge presse.no:
Sak 206/15 – Martin Vindheim mot Lister Ikke brudd på god presseskikk
Sak 240/15 – ScanPress.net mot Avisa Sør-TrøndelagIkke brudd på god presseskikk
Sak 267/15 – Orange Helse AS mot FagbladetBrudd på god presseskikk
Sak 287/15 – Haavard Pytte mot Brobyggeren Brudd på god presseskikk
Sak 290/15 – Morgan Andersen mot VG Etter en samlet vurdering ikke brudd på god presseskikk. 1 dissens.
Sak 294/15 – Morgan Andersen mot Fredriksstad Blad Ikke brudd på god presseskikk
Sak 304/15 – Erik Berg mot Budstikka Ikke brudd på god presseskikk
Sak 306/15 – Rådmannen i Øksnes kommune mot Øksnesavisa Ikke brudd på god presseskikk
Sak 307/15 – Jens-Aleksander Simonsen mot Framtid i Nord Brudd på god pressseskikk
I tillegg avgjorde PFU at en ny klage fra kirurg Per Kristian Eide skal få full behandling i utvalget. Eide som har klaget han inn tv- og nettavisreportasjer som TV 2 publiserte i februar. I juni behandlet PFU den såkalte monsterklagen fra Eide. Les mer her.
To saker ble utsatt:
Sak 356/14 – Uloba SA mot Nordlys
Fire saker ble overført på nett-TV og er publisert i opptak her.
PFUs uttalelse i de fire sakene ligger her. Alle sakene med uttalelse vil snart bli å finne i PFU-basen.
